一、开具发票的法律性质

    根据我国民法通则的有关规定，从义务功能的角度，可以将义务分成主给付义务、从给付义务及附随义务。

    主给付义务是合同关系所固有的、必备的并决定合同关系类型的基本义务，如买卖合同中出卖方转移标的物所有权之义务。从给付义务是主给付义务之外，辅助主给付义务的义务，是基于法律规定和当事人约定以及诚实信用原则而产生的，其功能在于使合同相对方的需求得到最大程度上的实现，虽然并不决定债的关系的类型，但债权人可以就从给付义务独立诉请履行，如买卖合同中一般约定卖方交付有关标的物的单证和资料的义务。附随义务是附随于主、从给付义务，对债权人利益实现起到辅助作用的补充性义务，包括照顾、通知、协助、保密、注意等义务。

    通常，对于买卖合同中的双方当事人来说，买方的基本义务是支付货款，卖方的基本义务是交付货物。双方如无特别约定，开具发票一般不能作为支付货款的对等或对价关系，因此其并不是合同的主给付义务，只是为了实现债权人利益的补充性义务，属于从给付义务或附随义务，因而不构成同时履行抗辩权的条件。实践中，对于发票性质的认定一直存在不同意见。有人认为,由于开具发票属于行政法律关系,应由相关税务部门进行管理，因此对开具发票的相关纠纷应通过行政途径解决；也有人认为义务方开具发票是与付款对等的义务，可以通过民事诉讼、仲裁甚至自力救济途径来解决。

二、仲裁机构能否受理相关纠纷

    我国《仲裁法》规定,仲裁机构可以受理平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，而税务发票体现的是国家行政管理关系与纳税人的纳税关系，是一种行政管理关系，并不是上述合同关系。然而,在经济活动中，开具发票作为从给付义务或附随义务，往往是合同履行的重要内容，在这种情形下，开具发票亦是具有民事意义的民事行为，仲裁当事人应有开具发票请求权。笔者认为虽然仲裁机构立案不受最高人民法院《民事案件件案由规定》的限制，但独立请求开具发票并不属于仲裁案件审理范围，除非在买卖合同中有相关约定，否则仲裁机构不能受理。

三、应否支持当事人的相关请求

    笔者认为，对于当事人的相关仲裁请求，仲裁庭应根据合同约定及案情具体分析后予以评判。如果双方在合同未明确约定给付发票及付款的先后顺序，则买受方的主合同义务是支付货款，与之相对应，出卖方的主合同义务是给付货物，给付发票只是从合同义务或者附随义务，不能作为支付货款的对等或对价关系，只要卖方提供了符合合同约定和国家相关标准的货物，买方不能以此作为抗辩依据而拒绝付款。因此，一般不予支持申请人的相关仲裁请求或被申请人的相关答辩意见。如果合同双方约定先给付发票后付款，为尊重当事人的意思自治，仲裁庭则应首先以合同约定作为定案依据，考虑合同目的、合同履行情况、开具发票类型以及当事人类型，认定“先履行给付发票，再由合同相对方支付相关款项”的合同义务履行顺序，并按照诚实信用原则、公平原则以及维护守约人利益原则，根据《合同法》适用后履行抗辩权的相关规定作出裁决。

四、建议

    实践中出现大量有关发票的争议，究其原因,就在于当事人在订立合同的过程中未充分重视发票问题。为此，笔者建议，合同双方在要约与承诺的过程中，就要在了解我国税务制度及财务制度的基础上，考虑到合同履行的问题，针对付款及开具发票制作专门条款，对开具发票的种类(增值税专用发票或普通发票)、金额、交付时间、交付方式、开具人、税金承担、违约责任等进行有效和准确的约定。

编者按：本文出自《济宁仲裁》2017年第2期